Арбитражный суд КБР, рассмотрев заявление Кабарди­но-Балкарского института бизнеса, признал полностью недействительным предписа­ние Рособрнадзора от 7 авгу­ста 2014, которым вузу пред­лагалось устранить наруше­ния, обнаруженные в ходе проверки, проведенной 4 и 5 августа 2014 ("Газета Юга» N552. 2014).

В своем заявлении в Арбит­ражный суд республики, напи­санном в начале октября про­шлого года, КБИБ просил при­знать недействительными приказ Рособрнадзора от 31 июля 2014 о проведении внеплановой выездной проверки, акта про­верки от 5 августа 2014, реше­ния о согласовании проверки, принятого прокуратурой КБР 1 августа 2014. Вуз также отме­чал незаконность комиссии, осу­ществлявшей проверку, указывая, что два ее члена являются «непрофильными экспертами».
Рособрнадзор не направил своих представителей в суд, ог­раничившись отзывом, в кото­ром называл все оспариваемые акты законными и просил отка­зать заявителю в полном объеме. Представитель прокуратуры просил отказать в требованиях, предъявленных этому надзорному органу.

В ходе проверки, как устано­влено судом, Рособрнадзор вы­явил более 30 нарушений лицен­зионных требований. Рассмат­ривая законность проверки и ее выводов, суд отметил, что в со­ответствии с федеральным зако­ном «О защите прав юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» од­ним из оснований для проведения внеплановой проверки явля­ются «обращения граждан, права которых нарушены».  Было от­мечено, что 8 июля 2014 в Рос­обрнадзор обратилась нальчанка Алина Свиридова, а 31 июля 2014 в федеральную структуру поступила жалоба жителя столицы республики Марата Урусова. В этот же день в Рособрнадзоре был издан приказ №1206 о внеплановой проверке и направлено обращение в прокуратуру КБР с просьбой о согласовании проверки. 1 августа 2014 прокуратура республики согласовала про ведение внеплановой проверки.

Суд констатировал, что Рособрнадзор направил ему копии жалоб Свиридовой и Урусова с «отрезанными» почтовым и электронным адресами и фами­лиями. В судебном вердикте так­же отмечено, что представитель института бизнеса указал, члены комиссии Рособрнадзора отка­зали вузу в ознакомлении с об­ращениями жителей Нальчика.
Отметив все эти обстоятель­ства, суд пришел к выводу о за­конности приказа Рособрнад­зора о внеплановой проверке и «его согласовании прокуратурой КБР, так как эти акты основыва­лись на жалобах граждан, напра­вленных в федеральный орган.
Вместе с тем в ходе рассмот­рения дела по ходатайству пред­ставителя КБИБ был направлен запрос в Управление Федераль­ной миграционной службы по КБР. Из ответа следовало, что люди с именами Алина Свиридо­ва и Марат Урусов не проживают в Нальчике.
У «Свиридовой» в жалобе  адрес проживания не был указан, у «Урусова» значилась ул. Королева м указаны номера дома и квартиры, хотя на этой улице отсутствуют многоквартирные дома. В вузе от­метили, что обе жалобы были написаны в одной стилистике и, возможно, одним человеком, а люди с именами «Алина Свиридова» и «Марат Урусов» не имели отношения к инсти­туту бизнеса.
Признавая незаконным предписание Рособрнадзора об устранении нарушений, суд сослался на административ­ный регламент этой федеральной структуры, в соответ­ствии с которым представи­тель проверяемой организа­ции имеет право присутство­вать и давать пояснения, по­лучать информацию о провер­ке, знакомиться с ее результа­тами, указывать, с чем согла­сен или нет, представлять воз­ражение и обжаловать действия проверяющих. Суд также указал, что согласно феде­ральному законодательству, акт проверки оформляется в двух экземплярах, один из ко­торых вручается представите­лю проверяемой стороны: в акте нет подписи об ознаком­лении с ним руководителя ву­за или об отказе знакомиться.
В судебном решении отме­чены пояснения представите­ля вуза: акт был представлен руководителю после 18.00 5 августа 2014, когда он начал выражать несогласие с выво­дами, указав, что они проти­воречат фактам, один из чле­нов комиссии забрал доку­мент и удалился.
В ходе заседаний было ус­тановлено, что «фактически акт был направлен вузу заказ­ной почтой» вместе с предпи­санием и получен 26 августа 2014.
Подчеркнув, что Рособрнадзор не опроверг этих об­стоятельств, как и незакон­ность формирования состава комиссии, суд назвал это «грубым нарушением закона» и признал недействительным предписание федеральной структуры.
Незаконным по сути при­знан и сам акт проверки, хотя формально суд прекратил производство по этому факту, отметив, что документ не со­держит требований к вузу, а стало быть, не нарушает его прав Суд обязал Рособрнадзор выплатить институту биз­неса 2 тыс. рублей, которые были внесены вузом в качест­во госпошлины. Еще 4 тыс. рублей госпошлины будут возвращены из бюджета.
Институт бизнеса намерен обжаловать решение Арбит­ражного суда КБР в 16-й арби­тражный апелляционный суд в Ессентуках и добиться при­знания незаконности всех ак­тов, связанных с проверкой Рособрнадзора


Олег Гусейнов


 

 

 

лента новостей

посещаемость

Посетители
1
Материалы
1075
Количество просмотров материалов
3365913